Von Alain Conrard, Group CEO Prodware und Präsident der Kommission für digitale Strategien und Innovation des METI (Verband der französischen KMU)
Auf den ersten Blick könnte man meinen, dass zwischen Innovation und Ökologie Welten liegen: Das eine ist Industrie, das andere hat mit der Natur zu tun. Aber es macht wenig Sinn, sie gegeneinander auszuspielen, denn sie unterstützen sich gegenseitig. Es ist höchste Zeit, dass wir ein viel umfassenderes Innovationsverständnis annehmen. Ein Innovationsverständnis, das neben der Technik auch den Menschen und das Lebendige einbezieht. Ein ökologisches Verständnis von Innovation.
“Die Schwierigkeit besteht nicht darin, neue Ideen zu haben, sondern den alten zu entkommen”, sagte Keynes. Diesen Satz sollten wir uns alle vor Augen halten, um zu verstehen, dass unsere Neigung, am Status quo festzuhalten, in der Tat das größte Hindernis für Innovation ist. Es ist einfacher, neue Ideen zu entwickeln, als alte loszulassen, oder genauer gesagt, es ist einfacher, neue Ideen zu finden, wenn es uns gelingt, die alten loszulassen.
Wenn wir unsere alten Ideen loslassen müssen, dann deshalb, weil sie uns in einer Sichtweise festhalten, die keinen Raum für Veränderung lässt. Alte Ideen haben die Angewohnheit, ein festes und kohärentes Ganzes darzustellen, das nicht verändert werden kann. Was Keynes als “alte Ideen” bezeichnet, sind jene Ideen, “die sich in jedem Winkel der Köpfe von Menschen ausgebreitet haben, von denen die meisten die gleiche Erziehung und Ausbildung genossen haben wie die meisten von uns”.
Der Ausdruck “alte Ideen” bezieht sich auf das, worüber sich die meisten Menschen einig sind, d.h. auf einen echten Konsens, der sich auf eine bestimmte Epoche der Geschichte bezieht. Alte Ideen sind also solche, die in der heutigen Zeit zum Mainstream geworden sind und von allen akzeptiert werden. Bis zu diesem Punkt ist das Alte immer das Gegenwärtige – unweigerlich dazu verdammt, hinter jeder Form von Entwicklung, sei es Fortschritt oder Rückschritt, zurückzubleiben. Lange Zeit war der Glaube, dass die Erde der Mittelpunkt des Universums ist, die vorherrschende Erzählung und Teil der Grundsätze und Lehren einer Epoche. Diejenigen, die diese kulturellen Überzeugungen in Frage stellten (Kopernikus, Bruno, Kepler oder Galilei), um das kosmologische Modell einzuführen, das als Heliozentrismus bekannt ist, gingen das Risiko ein, verboten, zensiert und manchmal sogar zum Tode verurteilt zu werden.
Innovation bringt Ideen, Denkschulen oder Weltbilder ins Wanken, ohne die wir uns ein Leben nur schwer vorstellen können. Deshalb ist sie oft kontraintuitiv.
Wir können diese Art von Widerstand beobachten, wenn wir versuchen, “Ökologie” und “Innovation” zusammenzubringen, wo tief verwurzelte Überzeugungen, die einen “intellektuellen Konsens” bilden – oder Meinungen, die jeder wissenschaftlichen Grundlage entbehren – die Entwicklung neuer Ideen, mit anderen Worten, den Wandel, ersticken könnten. In diesem Zusammenhang scheinen die beiden Begriffe mehr oder weniger miteinander vereinbar zu sein. Ökologie bezieht sich auf eine natürliche Ordnung, in der ein Ökosystem mit Lebewesen entsteht, die miteinander und mit ihrem Lebensraum in Beziehung stehen und interagieren. Der Begriff der Innovation ist natürlich eher mit Wissenschaft und Technik verbunden und spiegelt den technologischen Aspekt des Fortschritts wider. Ob im Bereich der Ökologie oder der Technologie, wie in jedem anderen Bereich auch, kann ein Perspektivenwechsel auf starken Widerstand stoßen, vor allem wenn man fest davon überzeugt ist, im Recht oder im Besitz der Wahrheit zu sein.
Die gegenwärtige Umweltkrise im Zusammenhang mit der globalen Erwärmung/dem Klimawandel erfordert jedoch einen radikalen Wandel. Einen generellen Wandel, einen Wandel in der Denkweise, einen Wandel in der Methodik, einen Wandel in der Art und Weise, wie Arten miteinander interagieren, einen Wandel in unserem Umgang mit Ökosystemen und so weiter. Und Veränderung bedeutet, neue Ideen zu entwickeln und alte loszulassen. An diesem Punkt können wir uns fragen, wie Innovation mit dem Gleichgewicht der Natur zusammenhängt und wie Innovation vielleicht die Umwelt retten kann?
Zwei Sackgassen: Umkehren oder “weitermachen”.
Wenn die Worte “Ökologie” und “Innovation” in einem Atemzug genannt werden, denkt man automatisch an die Umweltkrise, die globale Erwärmung und die Auswirkungen des menschlichen Verhaltens auf das Gleichgewicht des Planeten. Die Innovation und die Industrien, die sie Welle um Welle hervorgebracht hat, sollen zum Teil für diese Ungleichgewichte verantwortlich sein.
Und in einer solchen Situation, die schwer zu ignorieren ist, scheint es nur zwei Möglichkeiten zu geben, etwas dagegen zu unternehmen: den Blick in die Vergangenheit zu richten oder, wie das Sprichwort sagt, “den Kopf in den Sand zu stecken”. Für diejenigen, die in die Vergangenheit blicken, ist die Rückkehr in die Vergangenheit und der Verzicht auf unseren modernen Lebensstil die einzige Möglichkeit, eine mögliche Umweltkatastrophe und die vielen klimabedingten Katastrophen abzuwenden. Ebenso wie die Einleitung einer Art “Disinnovationsprozess”. Die Befürworter des “Wegwerfens”, die fest an eine vollwertige Technologie zur Lösung der Umweltkrise glauben, unterstützen die Idee, dass das, was den Schaden verursacht hat, rückgängig gemacht werden könnte, um als Teil der Lösung eingesetzt zu werden und schlimme Folgen abzuwenden. Geoengineering, der gezielte, großflächige Eingriff in die natürlichen Systeme der Erde, um dem Klimawandel entgegenzuwirken, scheint der richtige Weg zu sein. Es könnte dazu beitragen, alle Probleme im Zusammenhang mit der globalen Erwärmung und dem Klimawandel durch die Entwicklung groß angelegter Technologien zu lösen. Geoengineering hat viele vielversprechende Projekte, die von Labors, Unternehmen und sogar Milliardären unterstützt werden. Solche Projekte sind chemische Schutzschilde (Schwefelpartikel), die in die Atmosphäre verdampft werden, um die Sonnenstrahlen abzuschirmen; die Kultivierung von Meerestieren, um Algen zu produzieren, die CO2 absorbieren können; die Aussendung gigantischer Sonnenschirme in den Weltraum; die weiße Bemalung aller städtischen Oberflächen, um den Albedo-Effekt zu erhöhen; vielleicht sogar die Veränderung der Erdachse. Niemand, nicht einmal die Befürworter dieser globalen Projekte, die in die Grundstruktur der Erde eingreifen sollen, sind in der Lage, die ökologischen Auswirkungen dieser Lösungen wirklich abzuschätzen. Das wirft die Frage auf: “Was ist, wenn sich das Heilmittel als schlimmer erweist als die Krankheit?”
Diese radikal gegensätzlichen Positionen stehen vor der gleichen Herausforderung: Sie versuchen, die Probleme in ihrer Gesamtheit anzugehen. Ihr einseitiger Ansatz geht an der Sache vorbei, auch wenn sie für ihre Lösungsvorschläge zu loben sind, denn es besteht definitiv dringender Handlungsbedarf. Wir können es uns nicht leisten, die Hände in den Schoß zu legen und die Situation so zu belassen, wie sie ist. Darüber hinaus scheint es angesichts der gegensätzlichen Standpunkte dieser beiden Denkrichtungen fast unmöglich, miteinander ins Gespräch zu kommen. Die erste Gruppe ist der Meinung, dass in die Natur überhaupt nicht eingegriffen werden sollte (und daher auch keine technologiebasierten Lösungen in Frage kommen), während die zweite Gruppe genau das Gegenteil vertritt – da diese unglaublich innovativen Technologien Wunder bewirken können, sollten sie auch zur Lösung der Probleme eingesetzt werden, die sie vielleicht sogar erst verursacht haben.
Die größte Erfinderin der Welt: Mutter Natur
Ökologie und Innovation gegeneinander auszuspielen, ist jedoch wenig sinnvoll. Tatsächlich ist Ökologie das absolute Vorbild für Innovation. Die Natur ist die Mutter aller Innovationen. Natürlich schafft Mutter Natur keine Start-ups, aber sie ist auf einem ununterbrochenen Innovationspfad. Sie schafft ständig viele Arten von Innovationen: neue Arten; Arten, die sich an Veränderungen anpassen, um zu überleben; neue Mutationen … Leben. Zum Beispiel Bäume, die nach einem Waldbrand mit feuerfester Rinde nachwachsen, um sich vor der großen Hitze zu schützen, als hätten sie aus dieser Erfahrung gelernt und sich gegen eine neue Bedrohung gewappnet. Da es sich um natürliche Prozesse handelt, erscheinen sie uns als völlig “natürlich”: Niemand ist von diesen Bäumen und der Komplexität dieses Phänomens beeindruckt. Ist es aber “weniger innovativ”, täglich Milliarden von Zellen zu produzieren, als eine Innovation zu entwickeln, die aus einem Unternehmen ein Einhorn macht? Und selbst das, was wir “Innovation” nennen, ist irgendwie mit der Innovationsfähigkeit der Natur verbunden. Diese wiederum hat dem Homo sapiens die einzigartige Fähigkeit verliehen, immer raffiniertere Werkzeuge zu erfinden und herzustellen – was dazu geführt hat, dass sich der Mensch als “Herr und Besitzer von Mutter Natur” sieht, wie es Descartes schon im 17. Jahrhundert vorausgesagt hatte.
Wir müssen uns also von Mutter Natur selbst und ihren Qualitäten inspirieren lassen, die auf einer ganzheitlichen Interaktion beruhen, um in dieser Frage voranzukommen. Eine ganzheitliche Sichtweise, die nicht an unseren gewohnten und konventionellen Grenzen Halt macht, sondern weit darüber hinausgeht und in Wechselwirkungen und Wechselbeziehungen denkt.
Eine Alternative, die genau in diese Richtung geht, ist beispielsweise die Biomimetik, bei der die Nachahmung von Vorbildern, Systemen und Elementen aus der Natur die industrielle Herstellung von Artefakten mit ganz bestimmten Eigenschaften ermöglicht, die einem bestimmten Bedarf entsprechen. Dieser Ansatz betrachtet die Natur und die Evolution als einen sehr effizienten F&E-Dienst, der durch die Qualität des Materials oder die perfekte Funktionalität einer bestimmten Form die Effizienz eines getesteten und verbesserten “Produkts” garantiert, das Tausende von Jahren überdauern kann. Mit diesem Ansatz kann man sich auch vorstellen, dass die menschliche Arbeitskraft in der Produktion in vollem Einklang mit den Elementen steht, die das Gleichgewicht der Biosphäre regulieren. Damit könnte eines der größten Rätsel der Moderne gelöst werden: die Vereinbarkeit von industrieller Innovation und Umweltschutz. Eine Symbiose zwischen Natur und Industrie würde dem Fortschritt eine positive und neue Dynamik verleihen.
Ökologische Innovationen
Es ist daher höchste Zeit, dass wir Innovation nicht nur als technologische Leistung verstehen, obwohl Technologie sicherlich eine Voraussetzung ist, aber es geht um mehr. Wir brauchen eine Innovation, die neben der Technologie auch den menschlichen oder lebendigen Aspekt einbezieht, also sozusagen einen ökologischen Innovationsbegriff. Das entspricht dem Gedanken, dass Innovation einen Fortschritt berücksichtigen muss, der das Wohl aller im Auge hat. Und dieser letzte Punkt bezieht sich nicht nur auf die Spezies Mensch, sondern muss auch die Ökosysteme und die anderen Spezies einbeziehen: Ohne die Vorstellung einer gemeinsamen Welt, in der alle Formen des Lebendigen zusammenleben, kann man nicht von einem höheren Gut für alle sprechen. Dies zu begreifen bedeutet für die Ökologie, über die Biotope hinauszugehen. Der Begriff der Ökologie muss erweitert werden, um beispielsweise die Humanökologie und/oder die Arbeitsökologie mit einzubeziehen.
Deshalb müssen wir heute mehr denn je damit beginnen, einen humanistischen Ansatz für Innovation zu entwickeln: Bevor wir uns in irgendeine Art von technologischer Innovation stürzen, müssen wir sehr innovativ denken und handeln. Innovation bedeutet, dass wir uns eine ganz andere Denkweise aneignen müssen, die uns offener und uns bereit macht, zum Beispiel unsere Konsumgewohnheiten zu ändern. Bei Innovation und Ökologie geht es vor allem um Innovation “in unseren Köpfen”. Es geht um die Bereitschaft, neue Spielregeln zu akzeptieren, in denen die Utopie tatsächlich zu einer mehr denn je notwendigen Form der Realität werden kann. In der Tat ist das Umdenken, d.h. die Erneuerung unseres Denkprozesses, ohne jeden Dogmatismus, die einzige Möglichkeit, innovativ zu sein: technologische Innovation oder Innovation als solche ist letztlich das, was sich nach einer Innovation in den Köpfen materialisiert. Sobald sich diese Innovationsmentalität mit einem völlig neuen geistigen Rahmen durchgesetzt hat, können wir mit der Arbeit am technologischen Aspekt der Innovation beginnen, dem eigentlichen Werkzeug, das die volle Fähigkeit besitzt, die Dynamik der Transformation auszulösen. Hier können die Befürworter eines rein technologischen Ansatzes ansetzen. Die Technologie ermöglicht es, schnell und effizient zu handeln, um die Ziele zu erreichen, auf die sich alle in diesem neuen geistigen Rahmen geeinigt haben.
Natürlich wünscht sich jeder einen gesünderen Planeten Erde. Aber wer tut wirklich das Nötige dafür? Es geht darum, das Bewusstsein für den Klimawandel und den dringenden Handlungsbedarf zu schärfen. Aber was können wir auf unserer Ebene tun, um alle mit ins Boot zu holen? Welches Abkommen sind wir bereit zu unterzeichnen, um die Rechte von Mutter Natur wiederherzustellen?
Wir müssen (immer schwierige) Entscheidungen treffen, wie wir diese Probleme angehen wollen, denn wir wissen, dass nicht alle auf einmal angegangen werden können. Versuchen wir, einen neuen Weg zu finden, um die Begriffe “Konzept” und “Aktion” miteinander zu verbinden: Anstatt mit Lösungen zu experimentieren, die keine wirkliche Wirkung haben, sollten wir uns auf zwei oder drei große Themen konzentrieren, die wir angehen. Dann bringen wir Technologien aus verschiedenen Ländern und Akteure aus der Industrie zusammen, um gemeinsam an verschiedenen Projekten zu arbeiten. Dann können wir eine ganze Stadt, eine Region, ein Land oder sogar einen Kontinent überzeugen und engagieren. Dieser Ansatz, der darin besteht, Themen mit hoher Priorität auszuwählen, auf die man sich konzentrieren möchte, könnte dazu führen, dass die Vereinbarungen der Konferenz der Vertragsparteien genutzt werden, um z.B. umfassende Programme aufzustellen. Diese gemeinsamen Anstrengungen, die erhebliche Mittel sowohl für die Forschung als auch für die Umsetzung erfordern, würden somit auf Gegenseitigkeit beruhen und zur Schaffung internationaler industrieller Einheiten und neuer wirtschaftlicher Allianzen für eine neue Wirtschaft mit Mehrwert im Kampf gegen den Klimawandel beitragen. In diesem Fall ist die Technologie zweifellos ein starker Beschleuniger für die Lösung dieser Probleme. Der finanzielle Aspekt ist jedoch das Herzstück der Gleichung, denn ohne Geld geht nichts, selbst wenn man über die besten Technologien verfügt.
Probleme anzugehen und zu lösen ist nicht das Privileg einer bestimmten Gruppe. Weder Ludditen noch Technophile können ein Monopol auf Lösungen für den Klimawandel und ein Wachstumsmodell beanspruchen, das mit den planetaren Grenzen vereinbar ist. Und Regierungen und Politiker sind bei weitem nicht die Einzigen, die Wege zur Lösung des Problems finden können. Unabhängig von unseren politischen Überzeugungen sollten wir alle darüber nachdenken, was wir als Einzelne und als Gesellschaft tun müssen, um den vielfältigen Herausforderungen des Klimawandels verantwortungsvoll zu begegnen. Was sind wir bereit zu tun und zu ertragen, um unseren Planeten zu retten? Der Klimawandel zwingt uns (oder wird uns zwingen), unser Wirtschaftswachstum und unsere Konsummuster auf die eine oder andere Weise zu überdenken.
In jedem Fall haben wir keine andere Wahl, als innovativ zu sein, und um diesen Artikel so zu beenden, wie wir ihn begonnen haben, möchten wir Keynes zitieren: “Das Unvermeidliche tritt gewöhnlich nicht ein, weil stattdessen das Unvorhersehbare vorherrscht”.
