{"id":4630,"date":"2024-01-02T10:00:00","date_gmt":"2024-01-02T09:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/blog.prodwaregroup.com\/de\/?p=4630"},"modified":"2025-02-03T10:44:21","modified_gmt":"2025-02-03T09:44:21","slug":"oekologie-und-innovation-die-gegenwart-ist-schon-vergangenheit","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.prodwaregroup.com\/de\/innovation\/oekologie-und-innovation-die-gegenwart-ist-schon-vergangenheit\/","title":{"rendered":"\u00d6kologie und Innovation: Die Gegenwart ist schon Vergangenheit"},"content":{"rendered":"\n
Von Alain Conrard, Group CEO Prodware und Pr\u00e4sident der Kommission f\u00fcr digitale Strategien und Innovation des METI (Verband der franz\u00f6sischen KMU)<\/em><\/p>\n\n\n\n Auf den ersten Blick k\u00f6nnte man meinen, dass zwischen Innovation und \u00d6kologie Welten liegen: Das eine ist Industrie, das andere hat mit der Natur zu tun. Aber es macht wenig Sinn, sie gegeneinander auszuspielen, denn sie unterst\u00fctzen sich gegenseitig. Es ist h\u00f6chste Zeit, dass wir ein viel umfassenderes Innovationsverst\u00e4ndnis annehmen. Ein Innovationsverst\u00e4ndnis, das neben der Technik auch den Menschen und das Lebendige einbezieht. Ein \u00f6kologisches Verst\u00e4ndnis von Innovation. <\/p>\n\n\n\n „Die Schwierigkeit besteht nicht darin, neue Ideen zu haben, sondern den alten zu entkommen“, sagte Keynes. Diesen Satz sollten wir uns alle vor Augen halten, um zu verstehen, dass unsere Neigung, am Status quo festzuhalten, in der Tat das gr\u00f6\u00dfte Hindernis f\u00fcr Innovation ist. Es ist einfacher, neue Ideen zu entwickeln, als alte loszulassen, oder genauer gesagt, es ist einfacher, neue Ideen zu finden, wenn es uns gelingt, die alten loszulassen.<\/p>\n\n\n\n Wenn wir unsere alten Ideen loslassen m\u00fcssen, dann deshalb, weil sie uns in einer Sichtweise festhalten, die keinen Raum f\u00fcr Ver\u00e4nderung l\u00e4sst. Alte Ideen haben die Angewohnheit, ein festes und koh\u00e4rentes Ganzes darzustellen, das nicht ver\u00e4ndert werden kann. Was Keynes als „alte Ideen“ bezeichnet, sind jene Ideen, „die sich in jedem Winkel der K\u00f6pfe von Menschen ausgebreitet haben, von denen die meisten die gleiche Erziehung und Ausbildung genossen haben wie die meisten von uns“.<\/p>\n\n\n\n Der Ausdruck „alte Ideen“ bezieht sich auf das, wor\u00fcber sich die meisten Menschen einig sind, d.h. auf einen echten Konsens, der sich auf eine bestimmte Epoche der Geschichte bezieht. Alte Ideen sind also solche, die in der heutigen Zeit zum Mainstream geworden sind und von allen akzeptiert werden. Bis zu diesem Punkt ist das Alte immer das Gegenw\u00e4rtige – unweigerlich dazu verdammt, hinter jeder Form von Entwicklung, sei es Fortschritt oder R\u00fcckschritt, zur\u00fcckzubleiben. Lange Zeit war der Glaube, dass die Erde der Mittelpunkt des Universums ist, die vorherrschende Erz\u00e4hlung und Teil der Grunds\u00e4tze und Lehren einer Epoche. Diejenigen, die diese kulturellen \u00dcberzeugungen in Frage stellten (Kopernikus, Bruno, Kepler oder Galilei), um das kosmologische Modell einzuf\u00fchren, das als Heliozentrismus bekannt ist, gingen das Risiko ein, verboten, zensiert und manchmal sogar zum Tode verurteilt zu werden.<\/p>\n\n\n\n Innovation bringt Ideen, Denkschulen oder Weltbilder ins Wanken, ohne die wir uns ein Leben nur schwer vorstellen k\u00f6nnen. Deshalb ist sie oft kontraintuitiv.<\/p>\n\n\n\n Wir k\u00f6nnen diese Art von Widerstand beobachten, wenn wir versuchen, „\u00d6kologie“ und „Innovation“ zusammenzubringen, wo tief verwurzelte \u00dcberzeugungen, die einen „intellektuellen Konsens“ bilden – oder Meinungen, die jeder wissenschaftlichen Grundlage entbehren – die Entwicklung neuer Ideen, mit anderen Worten, den Wandel, ersticken k\u00f6nnten. In diesem Zusammenhang scheinen die beiden Begriffe mehr oder weniger miteinander vereinbar zu sein. \u00d6kologie bezieht sich auf eine nat\u00fcrliche Ordnung, in der ein \u00d6kosystem mit Lebewesen entsteht, die miteinander und mit ihrem Lebensraum in Beziehung stehen und interagieren. Der Begriff der Innovation ist nat\u00fcrlich eher mit Wissenschaft und Technik verbunden und spiegelt den technologischen Aspekt des Fortschritts wider. Ob im Bereich der \u00d6kologie oder der Technologie, wie in jedem anderen Bereich auch, kann ein Perspektivenwechsel auf starken Widerstand sto\u00dfen, vor allem wenn man fest davon \u00fcberzeugt ist, im Recht oder im Besitz der Wahrheit zu sein.<\/p>\n\n\n\n Die gegenw\u00e4rtige Umweltkrise im Zusammenhang mit der globalen Erw\u00e4rmung\/dem Klimawandel erfordert jedoch einen radikalen Wandel. Einen generellen Wandel, einen Wandel in der Denkweise, einen Wandel in der Methodik, einen Wandel in der Art und Weise, wie Arten miteinander interagieren, einen Wandel in unserem Umgang mit \u00d6kosystemen und so weiter. Und Ver\u00e4nderung bedeutet, neue Ideen zu entwickeln und alte loszulassen. An diesem Punkt k\u00f6nnen wir uns fragen, wie Innovation mit dem Gleichgewicht der Natur zusammenh\u00e4ngt und wie Innovation vielleicht die Umwelt retten kann?<\/p>\n\n\n\n Wenn die Worte „\u00d6kologie“ und „Innovation“ in einem Atemzug genannt werden, denkt man automatisch an die Umweltkrise, die globale Erw\u00e4rmung und die Auswirkungen des menschlichen Verhaltens auf das Gleichgewicht des Planeten. Die Innovation und die Industrien, die sie Welle um Welle hervorgebracht hat, sollen zum Teil f\u00fcr diese Ungleichgewichte verantwortlich sein.<\/p>\n\n\n\n Und in einer solchen Situation, die schwer zu ignorieren ist, scheint es nur zwei M\u00f6glichkeiten zu geben, etwas dagegen zu unternehmen: den Blick in die Vergangenheit zu richten oder, wie das Sprichwort sagt, „den Kopf in den Sand zu stecken“. F\u00fcr diejenigen, die in die Vergangenheit blicken, ist die R\u00fcckkehr in die Vergangenheit und der Verzicht auf unseren modernen Lebensstil die einzige M\u00f6glichkeit, eine m\u00f6gliche Umweltkatastrophe und die vielen klimabedingten Katastrophen abzuwenden. Ebenso wie die Einleitung einer Art „Disinnovationsprozess“. Die Bef\u00fcrworter des „Wegwerfens“, die fest an eine vollwertige Technologie zur L\u00f6sung der Umweltkrise glauben, unterst\u00fctzen die Idee, dass das, was den Schaden verursacht hat, r\u00fcckg\u00e4ngig gemacht werden k\u00f6nnte, um als Teil der L\u00f6sung eingesetzt zu werden und schlimme Folgen abzuwenden. Geoengineering, der gezielte, gro\u00dffl\u00e4chige Eingriff in die nat\u00fcrlichen Systeme der Erde, um dem Klimawandel entgegenzuwirken, scheint der richtige Weg zu sein. Es k\u00f6nnte dazu beitragen, alle Probleme im Zusammenhang mit der globalen Erw\u00e4rmung und dem Klimawandel durch die Entwicklung gro\u00df angelegter Technologien zu l\u00f6sen. Geoengineering hat viele vielversprechende Projekte, die von Labors, Unternehmen und sogar Milliard\u00e4ren unterst\u00fctzt werden. Solche Projekte sind chemische Schutzschilde (Schwefelpartikel), die in die Atmosph\u00e4re verdampft werden, um die Sonnenstrahlen abzuschirmen; die Kultivierung von Meerestieren, um Algen zu produzieren, die CO2 absorbieren k\u00f6nnen; die Aussendung gigantischer Sonnenschirme in den Weltraum; die wei\u00dfe Bemalung aller st\u00e4dtischen Oberfl\u00e4chen, um den Albedo-Effekt zu erh\u00f6hen; vielleicht sogar die Ver\u00e4nderung der Erdachse. Niemand, nicht einmal die Bef\u00fcrworter dieser globalen Projekte, die in die Grundstruktur der Erde eingreifen sollen, sind in der Lage, die \u00f6kologischen Auswirkungen dieser L\u00f6sungen wirklich abzusch\u00e4tzen. Das wirft die Frage auf: „Was ist, wenn sich das Heilmittel als schlimmer erweist als die Krankheit?“<\/p>\n\n\n\n Diese radikal gegens\u00e4tzlichen Positionen stehen vor der gleichen Herausforderung: Sie versuchen, die Probleme in ihrer Gesamtheit anzugehen. Ihr einseitiger Ansatz geht an der Sache vorbei, auch wenn sie f\u00fcr ihre L\u00f6sungsvorschl\u00e4ge zu loben sind, denn es besteht definitiv dringender Handlungsbedarf. Wir k\u00f6nnen es uns nicht leisten, die H\u00e4nde in den Scho\u00df zu legen und die Situation so zu belassen, wie sie ist. Dar\u00fcber hinaus scheint es angesichts der gegens\u00e4tzlichen Standpunkte dieser beiden Denkrichtungen fast unm\u00f6glich, miteinander ins Gespr\u00e4ch zu kommen. Die erste Gruppe ist der Meinung, dass in die Natur \u00fcberhaupt nicht eingegriffen werden sollte (und daher auch keine technologiebasierten L\u00f6sungen in Frage kommen), w\u00e4hrend die zweite Gruppe genau das Gegenteil vertritt – da diese unglaublich innovativen Technologien Wunder bewirken k\u00f6nnen, sollten sie auch zur L\u00f6sung der Probleme eingesetzt werden, die sie vielleicht sogar erst verursacht haben.<\/p>\n\n\n\n \u00d6kologie und Innovation gegeneinander auszuspielen, ist jedoch wenig sinnvoll. Tats\u00e4chlich ist \u00d6kologie das absolute Vorbild f\u00fcr Innovation. Die Natur ist die Mutter aller Innovationen. Nat\u00fcrlich schafft Mutter Natur keine Start-ups, aber sie ist auf einem ununterbrochenen Innovationspfad. Sie schafft st\u00e4ndig viele Arten von Innovationen: neue Arten; Arten, die sich an Ver\u00e4nderungen anpassen, um zu \u00fcberleben; neue Mutationen \u2026 Leben. Zum Beispiel B\u00e4ume, die nach einem Waldbrand mit feuerfester Rinde nachwachsen, um sich vor der gro\u00dfen Hitze zu sch\u00fctzen, als h\u00e4tten sie aus dieser Erfahrung gelernt und sich gegen eine neue Bedrohung gewappnet. Da es sich um nat\u00fcrliche Prozesse handelt, erscheinen sie uns als v\u00f6llig „nat\u00fcrlich“: Niemand ist von diesen B\u00e4umen und der Komplexit\u00e4t dieses Ph\u00e4nomens beeindruckt. Ist es aber „weniger innovativ“, t\u00e4glich Milliarden von Zellen zu produzieren, als eine Innovation zu entwickeln, die aus einem Unternehmen ein Einhorn macht? Und selbst das, was wir „Innovation“ nennen, ist irgendwie mit der Innovationsf\u00e4higkeit der Natur verbunden. Diese wiederum hat dem Homo sapiens die einzigartige F\u00e4higkeit verliehen, immer raffiniertere Werkzeuge zu erfinden und herzustellen – was dazu gef\u00fchrt hat, dass sich der Mensch als „Herr und Besitzer von Mutter Natur“ sieht, wie es Descartes schon im 17. Jahrhundert vorausgesagt hatte. <\/p>\n\n\n\n Wir m\u00fcssen uns also von Mutter Natur selbst und ihren Qualit\u00e4ten inspirieren lassen, die auf einer ganzheitlichen Interaktion beruhen, um in dieser Frage voranzukommen. Eine ganzheitliche Sichtweise, die nicht an unseren gewohnten und konventionellen Grenzen Halt macht, sondern weit dar\u00fcber hinausgeht und in Wechselwirkungen und Wechselbeziehungen denkt.<\/p>\n\n\n\n Eine Alternative, die genau in diese Richtung geht, ist beispielsweise die Biomimetik, bei der die Nachahmung von Vorbildern, Systemen und Elementen aus der Natur die industrielle Herstellung von Artefakten mit ganz bestimmten Eigenschaften erm\u00f6glicht, die einem bestimmten Bedarf entsprechen. Dieser Ansatz betrachtet die Natur und die Evolution als einen sehr effizienten F&E-Dienst, der durch die Qualit\u00e4t des Materials oder die perfekte Funktionalit\u00e4t einer bestimmten Form die Effizienz eines getesteten und verbesserten „Produkts“ garantiert, das Tausende von Jahren \u00fcberdauern kann. Mit diesem Ansatz kann man sich auch vorstellen, dass die menschliche Arbeitskraft in der Produktion in vollem Einklang mit den Elementen steht, die das Gleichgewicht der Biosph\u00e4re regulieren. Damit k\u00f6nnte eines der gr\u00f6\u00dften R\u00e4tsel der Moderne gel\u00f6st werden: die Vereinbarkeit von industrieller Innovation und Umweltschutz. Eine Symbiose zwischen Natur und Industrie w\u00fcrde dem Fortschritt eine positive und neue Dynamik verleihen.<\/p>\n\n\n\n Es ist daher h\u00f6chste Zeit, dass wir Innovation nicht nur als technologische Leistung verstehen, obwohl Technologie sicherlich eine Voraussetzung ist, aber es geht um mehr. Wir brauchen eine Innovation, die neben der Technologie auch den menschlichen oder lebendigen Aspekt einbezieht, also sozusagen einen \u00f6kologischen Innovationsbegriff. Das entspricht dem Gedanken, dass Innovation einen Fortschritt ber\u00fccksichtigen muss, der das Wohl aller im Auge hat. Und dieser letzte Punkt bezieht sich nicht nur auf die Spezies Mensch, sondern muss auch die \u00d6kosysteme und die anderen Spezies einbeziehen: Ohne die Vorstellung einer gemeinsamen Welt, in der alle Formen des Lebendigen zusammenleben, kann man nicht von einem h\u00f6heren Gut f\u00fcr alle sprechen. Dies zu begreifen bedeutet f\u00fcr die \u00d6kologie, \u00fcber die Biotope hinauszugehen. Der Begriff der \u00d6kologie muss erweitert werden, um beispielsweise die Human\u00f6kologie und\/oder die Arbeits\u00f6kologie mit einzubeziehen.<\/p>\n\n\n\n Deshalb m\u00fcssen wir heute mehr denn je damit beginnen, einen humanistischen Ansatz f\u00fcr Innovation zu entwickeln: Bevor wir uns in irgendeine Art von technologischer Innovation st\u00fcrzen, m\u00fcssen wir sehr innovativ denken und handeln. Innovation bedeutet, dass wir uns eine ganz andere Denkweise aneignen m\u00fcssen, die uns offener und uns bereit macht, zum Beispiel unsere Konsumgewohnheiten zu \u00e4ndern. Bei Innovation und \u00d6kologie geht es vor allem um Innovation „in unseren K\u00f6pfen“. Es geht um die Bereitschaft, neue Spielregeln zu akzeptieren, in denen die Utopie tats\u00e4chlich zu einer mehr denn je notwendigen Form der Realit\u00e4t werden kann. In der Tat ist das Umdenken, d.h. die Erneuerung unseres Denkprozesses, ohne jeden Dogmatismus, die einzige M\u00f6glichkeit, innovativ zu sein: technologische Innovation oder Innovation als solche ist letztlich das, was sich nach einer Innovation in den K\u00f6pfen materialisiert. Sobald sich diese Innovationsmentalit\u00e4t mit einem v\u00f6llig neuen geistigen Rahmen durchgesetzt hat, k\u00f6nnen wir mit der Arbeit am technologischen Aspekt der Innovation beginnen, dem eigentlichen Werkzeug, das die volle F\u00e4higkeit besitzt, die Dynamik der Transformation auszul\u00f6sen. Hier k\u00f6nnen die Bef\u00fcrworter eines rein technologischen Ansatzes ansetzen. Die Technologie erm\u00f6glicht es, schnell und effizient zu handeln, um die Ziele zu erreichen, auf die sich alle in diesem neuen geistigen Rahmen geeinigt haben.<\/p>\n\n\n\n Nat\u00fcrlich w\u00fcnscht sich jeder einen ges\u00fcnderen Planeten Erde. Aber wer tut wirklich das N\u00f6tige daf\u00fcr? Es geht darum, das Bewusstsein f\u00fcr den Klimawandel und den dringenden Handlungsbedarf zu sch\u00e4rfen. Aber was k\u00f6nnen wir auf unserer Ebene tun, um alle mit ins Boot zu holen? Welches Abkommen sind wir bereit zu unterzeichnen, um die Rechte von Mutter Natur wiederherzustellen?<\/p>\n\n\n\n Wir m\u00fcssen (immer schwierige) Entscheidungen treffen, wie wir diese Probleme angehen wollen, denn wir wissen, dass nicht alle auf einmal angegangen werden k\u00f6nnen. Versuchen wir, einen neuen Weg zu finden, um die Begriffe „Konzept“ und „Aktion“ miteinander zu verbinden: Anstatt mit L\u00f6sungen zu experimentieren, die keine wirkliche Wirkung haben, sollten wir uns auf zwei oder drei gro\u00dfe Themen konzentrieren, die wir angehen. Dann bringen wir Technologien aus verschiedenen L\u00e4ndern und Akteure aus der Industrie zusammen, um gemeinsam an verschiedenen Projekten zu arbeiten. Dann k\u00f6nnen wir eine ganze Stadt, eine Region, ein Land oder sogar einen Kontinent \u00fcberzeugen und engagieren. Dieser Ansatz, der darin besteht, Themen mit hoher Priorit\u00e4t auszuw\u00e4hlen, auf die man sich konzentrieren m\u00f6chte, k\u00f6nnte dazu f\u00fchren, dass die Vereinbarungen der Konferenz der Vertragsparteien genutzt werden, um z.B. umfassende Programme aufzustellen. Diese gemeinsamen Anstrengungen, die erhebliche Mittel sowohl f\u00fcr die Forschung als auch f\u00fcr die Umsetzung erfordern, w\u00fcrden somit auf Gegenseitigkeit beruhen und zur Schaffung internationaler industrieller Einheiten und neuer wirtschaftlicher Allianzen f\u00fcr eine neue Wirtschaft mit Mehrwert im Kampf gegen den Klimawandel beitragen. In diesem Fall ist die Technologie zweifellos ein starker Beschleuniger f\u00fcr die L\u00f6sung dieser Probleme. Der finanzielle Aspekt ist jedoch das Herzst\u00fcck der Gleichung, denn ohne Geld geht nichts, selbst wenn man \u00fcber die besten Technologien verf\u00fcgt.<\/p>\n\n\n\n Probleme anzugehen und zu l\u00f6sen ist nicht das Privileg einer bestimmten Gruppe. Weder Ludditen noch Technophile k\u00f6nnen ein Monopol auf L\u00f6sungen f\u00fcr den Klimawandel und ein Wachstumsmodell beanspruchen, das mit den planetaren Grenzen vereinbar ist. Und Regierungen und Politiker sind bei weitem nicht die Einzigen, die Wege zur L\u00f6sung des Problems finden k\u00f6nnen. Unabh\u00e4ngig von unseren politischen \u00dcberzeugungen sollten wir alle dar\u00fcber nachdenken, was wir als Einzelne und als Gesellschaft tun m\u00fcssen, um den vielf\u00e4ltigen Herausforderungen des Klimawandels verantwortungsvoll zu begegnen. Was sind wir bereit zu tun und zu ertragen, um unseren Planeten zu retten? Der Klimawandel zwingt uns (oder wird uns zwingen), unser Wirtschaftswachstum und unsere Konsummuster auf die eine oder andere Weise zu \u00fcberdenken.<\/p>\n\n\n\n In jedem Fall haben wir keine andere Wahl, als innovativ zu sein, und um diesen Artikel so zu beenden, wie wir ihn begonnen haben, m\u00f6chten wir Keynes zitieren: „Das Unvermeidliche tritt gew\u00f6hnlich nicht ein, weil stattdessen das Unvorhersehbare vorherrscht“.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" enn wir unsere alten Ideen loslassen m\u00fcssen, dann deshalb, weil sie uns in einer Sichtweise festhalten, die keinen Raum f\u00fcr Ver\u00e4nderung l\u00e4sst. Alte Ideen haben die Angewohnheit, ein festes und koh\u00e4rentes Ganzes darzustellen, das nicht ver\u00e4ndert werden kann. Was Keynes als „alte Ideen“ bezeichnet, sind jene Ideen, „die sich in jedem Winkel der K\u00f6pfe von Menschen ausgebreitet haben, von denen die meisten die gleiche Erziehung und Ausbildung genossen haben wie die meisten von uns<\/p>\n","protected":false},"author":278,"featured_media":4675,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[675],"tags":[173,175,289],"class_list":{"0":"post-4630","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-innovation","8":"tag-digitale-transformation","9":"tag-digitalisierung","10":"tag-innovation"},"yoast_head":"\nZwei Sackgassen: Umkehren oder „weitermachen“.<\/h2>\n\n\n\n
Die gr\u00f6\u00dfte Erfinderin der Welt: Mutter Natur<\/h2>\n\n\n\n
\u00d6kologische Innovationen<\/h2>\n\n\n\n